Le gouvernement français veut tripler les caméras de surveillance. Cette mesure peut être bénéfique pour l’image publique du gouvernement, mais les caméras de surveillance ne sont pas d’une efficacité telle que les citoyens français doivent renoncer au privilège de ne pas être constamment filmés. Cette multiplication aurait de graves conséquences pour nos libertés publiques. En effet, les caméras de surveillance ne sont pas aussi efficaces que le gouvernement voudrait nous faire croire.
La biométrie par reconnaissance des visages a été utilisée à grande échelle en janvier 2001 aux Etats-Unis lors de la finale du Super Bowl, le championnat de football américain. Tous les spectateurs, environ 100 000 personnes, ont été numérisés par des caméras. Ces données ont ensuite été comparées par un ordinateur avec des données contenues dans les casiers judiciaires de certains criminels.
La ville de Tampa (Floride) qui avait organisé le Super Bowl en 2001, a également installé des caméras liées à un fichier biométrique dans l’un quartiers les plus touristiques de la ville, Ybor City, l’ancien quartier cubain de Tampa. Le système a été mis en place le 29 juin 2001 : le logiciel utilisé, Face-IT®, avait été développé par la société Visionics, qui a depuis fusionnée avec la société Identix. L’American Civil Liberties Union (ACLU). Un rapport de Jan Stanley et Barry Steinhardt avait dénoncé dès 2002 les nombreux défauts de ce système. L’Etat de Floride a une open-records lawqui autorise les citoyens à avoir accès aux rapports de police et l’ACLU a ainsi pu avoir accès aux rapports des policiers en charge de Face-IT®. Selon Jan Stanley et Barry Steinhardt, ce système n’est jamais parvenu à identifier un seul suspect et n’a permis aucune arrestation. Ce système a parfois confondu un homme pour une femme et commis d’autres erreurs. La ville de Tampa a d’ailleurs cessé de l’utiliser le 11 août 2001 et ne l’a plus utilisé depuis, même après les attentats du 11 septembre. Voir ici.
RE: Cyberlaw, IP, rivacy in the USA and Europe NB: This site is 100% legal-advice free.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Blog Archive
Labels
- ACTA
- Anomymat sur Internet
- Art Law
- Avatars
- Biometry
- blogs
- Book Worm Report
- Censorship
- Cloud Computing
- CNIL
- Compteurs Intelligents
- Contrefaçon
- Cookies
- Copie Privée
- Copyright
- Copyright Fair Use
- Counterfeiting
- Cyberlaw
- Cybersquatting
- Data Breaches
- Data Mining
- Data Privacy
- Database
- Defamation
- Diffamation
- Digital Identity
- DMP
- DNA
- Droit a l'image
- Droit à l'Oubli
- Droit de Réponse
- Droit Moral
- Droits Voisins
- e-commercre
- ECPA
- emails
- Fashion and Copyright
- Fashion and Patents
- Fashion and Trademark
- Fashion News
- FCC
- Fingerprints
- First Amendment
- Flag
- Fourth Amendment
- France
- Freedom of Expression
- Freedom of the Press
- French IP Law
- FTC
- Genetic Privacy
- Google's Book Settlement
- GPS
- Great Britain
- HADOPI
- How to be an Attorney
- HR 5055
- HR 683
- ID cards
- Identité Génétique
- Identity
- Identity Theft
- Indecent Speech
- International Privacy
- Internet of Things
- Internet Privacy
- Internet Security
- IP Address
- Locational Privacy
- LOPPSI 2
- Misc.
- Net Neutrality
- New York Privacy Laws
- New York State
- Online Identity
- Online Impersonation
- Online Privacy
- Pacifica
- Parody
- Passwords
- Patriot Act
- Privacy
- Privacy as a Human Right
- Privacy Breach as a Crime
- privacy in European Union
- Privacy in the EU
- Privacy in the Workplace
- Privacy Settings
- Professions Juridiques
- Propriété Intellectuelle
- Public Domain
- Public Records
- RFID
- Right of Publicity
- RSS
- Safe Harbor
- SCA
- Section 230
- Security Breaches
- Smart Grids
- Social Network
- Sports Law
- Subpoenas
- Surveillance
- Text-Messaging
- The Public Voice
- Three-Strikes
- Thrift Store Tee Shirts
- Trade Dress
- Trademark
- Trademark and Marketing
- Trademark Dilution
- Trademark Fair Use
- Trademark Infringement
- UK
- US Privacy Laws
- Vie Privee
- Virtual Worlds
- Web 2.0
- WHOIS
- Yankees
No comments:
Post a Comment